TERCER Y CUARTO CAPITULO

segundo obstáculo: La historia del arte como parte de la historia de las civilizaciones.
El tema principal, se resume a la burguesía y los estudios de las imágenes de los defensores de la misma. Explicando las razones por las que no se debe de ver vagamente como defensores de la burguesía, ya que la burguesía como tal, no cesa de renovarse, como lo menciona el escritor en el tema, ya que esta se adapta constantemente a las exigencias de la época en la que se desenvuelve. Esto claramente lo comprobamos en la permanencia de la misma por no perder su potencia a nivel mundial
En el tema se explica como la burguesía se niega a recurrir a un análisis profundo de la personalidad del artista para poder explicar o escribir la historia de las imágenes. Mas creen que para conocer una obra de arte es necesario conocer las costumbres de la época entre otras cosas. Como generar una “Visión Artística” respecto de la historia o época de la historia en la que se desenvuelven las imágenes.
Por esta razón vemos como en la escritura se desglosa el uso de “símbolos” que denotan historia y época como una genealogía ideal enfocándose en la “abstracción” no de las alteraciones del significado de los símbolos si no de la razones por las cuales existe una alteración.
Es allí donde se enmarca el tema de la teoría de Panofsky que establece la separación de la forma y contenido, ya que este se enfoca también las tendencias generales y esenciales del espíritu humano. Por la que según se ve no se puede analizar una imagen si notar la espiritualidad de la época. Ya que una imagen, según el escritor, es producto de una lucha ideológica de clases.
Esta separación que se hace de Forma y contenido denota también que el arte no consiste únicamente en la forma si no también en la expresión de las ideas y su historia ya que parte de la historia general del espíritu, como ver la obra de arte desde el punto de vista de la espiritualidad de autor como creyente y luchador de su ideología.
En la historia también según el escrito vemos que, como se menciona anteriormente, se vale de un estudio social “Sociología del Arte” ya que se analiza el ambiente en que habita el artista, sin embargo acá nos menciona como es que la Sociología del arte es una disciplina independiente que mantiene cierta relación don la sociología general pero ninguna con la disciplina de la historia del arte. Y como se ve tampoco hay algún estudio serio que defina a la sociología del arte como que pertenezca al seno de las ciencias sociales.
Entre otra de estas aclaraciones vemos en la tesis de Herbert Read que el define como es que el individuo no trabaja nunca completamente aislado, si no que depende de cierta forma de la comunidad, claro que esto no se refiere necesariamente a trabajo en grupo, si no mas bien como influencia de el ambiente social con respecto a su expresión artística. Si estos se ven como procesos de adaptación a una sociedad.
En el tema anterior se revela una interrogante que me llama mucho la atención pues hace mención de los análisis sociológicos y como pueden existir sin ser al mismo tiempo análisis históricos. Básicamente acá podemos remarcar que el análisis sociológico es como era el ambiente en conjuntos de población en las épocas de cada pieza de arte, pero es mas el histórico que revela como converge el transcurrir de sucesos de relevancia para documentar el paso del tiempo con las obras que se asemejan a su tiempo y espacio.
Es que aquí también se ve como un problema actual en la constitución de la historia del arte como una disciplina científica. Es que esta no puede hacerse sobre los cimientos sociales y culturales de la burguesía ya que difieren en ideologías. Tomando en cuenta que no hay historias relativamente autónomas acerca de la producción de imágenes. Mas bien se disuelven en un “conjunto”, espíritu, cultura y sociedad.
Tercer Obstáculo: la historia del arte como historia de las obras de arte.
Este tema se basa en la conclusión del cierre a una concepción científica de la historia del arte. Ya que se ve como se ve como se permite denunciar las falacias mantenidas por las otras escuelas con el concepto de “sentido común”, ya anteriormente se han definido los fines de la historia del arte que considera ante todo el estilo como una expresión, la del estado del espíritu de una época y de un pueblo, como también de un temperamento personal.
Entramos al tema del estructuralismo que se define en este texto mas como una profundización de la teoría del Kunstwollen (“querer artístico”). Reigl que es sin duda uno de los representantes más notables de la ideología burguesa desplaza el concepto que define los estilos según una estética normativa por el del “querer artístico”. Es como tratar de canalizar el análisis de las imágenes y símbolos con sentimiento y no con los ojos de tantos estudios y patrones estereotipados por un patrón de análisis. Sentir la obra de arte en lugar de juzgarla con normativas.
Ahora vemos el tema de la historia del arte como suma de los análisis de obras de arte particulares. Y esta se caracteriza por su negativa a “hacer historia del arte”, mas bien su pretensión es estar liberada de toda “ideología” por su hostilidad a las teorizaciones de todo género. Esto es por que no se es relevante la influencia de tanto análisis por ideologías si no mas bien arte libre q puede entenderse al parecer de un sentir.